Формально это
книгу можно охарактеризовать как записки журналиста Довлатова о своей работе –
аналогично запискам надзирателя Довлатова в "Зоне". Писатель цитирует
какой-нибудь отрывок из советских газет (в ряде случаев из своих газетных
статей), а потом рассказывает реальную историю, которая скрывалась за этой
публикацией. В газетах писали одно, а жили советские люди совсем по-другому –
смысл этой книги именно такой. Так что, это произведение весьма актуально для
современного россиянина – в СМИ у нас тоже совсем иная жизнь, чем в гниющей
реальности.
Правда, у
меня такое подозрение, что большинство историй Довлатова, которые выглядят как
истории из жизни – это в некотором роде байки. И реальная советская жизнь в
рассказах Довлатова – это тоже в какой-то мере выдумка – как и в советских СМИ.
Она слишком художественная, чтобы быть правдой.
С одной
стороны, в этих записках фигурируют вроде бы реально существовавшие люди, и в
центре повествования находится сам Довлатов, который вспоминает о былом,
выступая в роли рассказчика. С другой стороны, читаешь его книгу, и постепенно
складывается ощущение, что все было не совсем так, как он рассказывает. Почему
возникает недоверие к рассказчику? А все просто: чуть не в каждой второй истории
дело заканчивается пьянкой и тяжелым похмельем самого Довлатова. Если так все
происходило в реальности, то вспомнить после этого все, что случилось накануне
(да еще и в мельчайших деталях!) – весьма затруднительно. А Довлатов зачастую
рассказывает свои истории именно так – как будто он сразу же все фиксировал на
бумаге! Именно это и заставляет думать, что Довлатов – это мастер рассказывать
байки. И ведь какой мастер! Читать его - одно удовольствие.
По
"Компромиссу" вполне понятно, почему Довлатова не печатали в СССР.
Пьянство, моральная деградация, "клевета на советский строй" – именно
это и было тремя китами писателя, на которых основано его творчество. Ну, и
какая из этих тем могла привлечь советское книгоиздание?…
Комментариев нет:
Отправить комментарий