Евгений Тарле работал над этой книгой в 1937-м
(опубликовали ее в следующем году). Вы можете подумать, что создание книги по
истории, посвященной столь далеким временам, не являлось смертельно опасным
занятием в те годы – и, разумеется, ошибетесь.
Приведу одну цитатку как раз по
данной теме. Перед арестом в январе 1937-го начальник военно-исторического
отдела Генштаба РККА К.И.Соколов-Страхов говорил следующее: "Я чувствую,
что за каждым моим шагом наблюдают… работать теперь трудно и даже страшно на
историческо-литературном фронте – чуть что ответственность огромная"
(цитата из книги О.Сувенирова "1937. Трагедия Красной армии").
Соколов-Страхов даже не предполагал – насколько огромная ответственность! В
августе того же года его расстреляли – за вредительство на историческом фронте.
Так что профессия Тарле в то
время была опаснее, чем работа сапера. А сам Тарле и вовсе был практически
обречен, даже если бы ничего не писал вовсе, а копался на пенсии в собственном
огороде.
Во-первых, в конце 20-х он
работал во французских архивах, а также побывал на исторических конгрессах в
Бельгии и Норвегии. Иными словами, по логике тогдашних бастрыкиных он стал
шпионом трех зарубежных разведок сразу! После такого "первого", "во-вторых"
уже и не нужно, но я все-таки отмечу и "второе".
Во-вторых, члена Академии наук
Евгения Тарле еще в 1929 году арестовали по так называемому
"Академическому делу". Чекисты решили в дополнение к Шахтинскому делу
организовать еще один громкий публичный процесс – на этот раз по делу
ученых-вредителей. Для подготовки к процессу было арестовано более 100 человек,
но что-то у лубянских пыточных дел мастеров не задалось и от организации
публичного процесса ОГПУ отказалось. Просидев более года в "Крестах",
Евгений Тарле был по решению коллегии ОГПУ сослан на 5 лет в Алма-Ату. Времена
тогда были достаточно вегетарианские – тогда невиновных расстреливали не часто,
да и ту же любимую ныне "двушечку" надо было еще заслужить.
Через несколько лет, не отбыв
полного срока, историк возвращается из ссылки в Ленинград. Его простили на
самом верху (без Корифея всех наук точно не обошлось) – правда, непонятно за
что. Тарле вернули работу в Ленинградском университете, с самого верха дали
ответственный заказ на написание книги "Наполеон" (чрезвычайно
ответственный, поскольку Великий кормчий нашел биографию французского
императора весьма близкой своей собственной!), в 1936-м эта книга была
опубликована и стала очень популярной…
Казалось бы, жизнь наладилась,
но во время работы Тарле над "Нашествием Наполеона на Россию"
началась всесоюзная бойня, а в июне 1937-го в "Правде" и
"Известиях" были опубликованы погромные рецензии на
"Наполеона". В них книга была названа "ярким образцом вражеской
вылазки", а сам историк – "изолгавшимся контрреволюционным
публицистом, который в угоду троцкистам преднамеренно фальсифицирует
историю!" Неоднократно бывавший за границей бывший ссыльный Тарле в
центральной прессе причислен к врагам народа! В июне 1937-го – это явный
смертный приговор. Тарле оставалось только дождаться, когда за ним приедут на
черном воронке слуги Сатаны.
Но ждать их приезда историк не
стал и сразу же связался с Сатаной через его кремлевскую приемную (она до сих
пор функционирует в Москве). Ответ последовал мгновенно: в редакционных статьях "Правда" и
"Известия" уже на следующий день (!) раскритиковали свои же рецензии,
а в конце июня письмо Тарле написал Сам Вельзевул.
Разумеется, что это ничего не
гарантировало: Усатый подручный Дьявола любил позабавиться со своими жертвами,
прежде чем отправить их на эшафот. Так что Тарле пришлось заканчивать свою
новую книгу в весьма нервной обстановке! Как думаете, вы бы смогли творить в
такой ситуации? – Когда чувствуешь себя так, словно ты представитель народа
тутси в Руанде в апреле-мае 1994-го?
А Тарле смог! "Нашествие
Наполеона на Россию" получилось не просто интересной книгой по истории, но
и выдающейся научной работой, в которой автор попытался по-новому осветить ряд
проблем, связанных с войной 1812 года. И не похоже, что на его выводы сильно
повлияла дикая обстановка "страны социализма".
Книга строится не только на
противостоянии России и Франции, русской и французской армии. Здесь имеется и
психологическая дуэль между императорами – французским и российским, столкновение полководцев – Бонапарта и
Барклая де Толли (замененного позже Кутузовым), а также внутрироссийские
разборки между простыми, как полено генералами, которые рвались в бой с
неприятелем, и мудрыми стратегами – Барклаем и Кутузовым. Все эти моменты автор
не только должен был осветить, но и дать свою оценку этим противостояниям. И
именно здесь Тарле встал на скользкую дорожку, которая вполне могла привести к
самым печальным последствиям. Лишиться благосклонности усатого Заказчика книги
Тарле мог на чем угодно.
Возьмем
противостояние генералов во главе с Багратионом и Барклая. Багратион – грузин,
как и Главный Читатель страны. Но, несмотря на это, в описании Тарле грузинский
князь предстает в образе хоть и храброго, но откровенного дуболома, хама и
доносчика (из письма Багратиона Ростопчину: "Но подлец, мерзавец, тварь
Барклай отдал даром преславную позицию. Я просил его лично и писал весьма
серьезно, чтобы не отступать…"). Дай ему волю – Багратион угробил бы
русскую армию, что Тарле неоднократно и подчеркивает.
Барклай –
шотландец (в России его считали немцем). За отказ дать немедленное сражение
армии Наполеона багратионы почти открыто обвиняли его в измене, но
"Барклай нашел в себе гражданское мужество идти против течения и до
последней возможности стоять на своем". По Тарле этот оплевываемый
окружающими патриотами иноземец ("враг народа" в терминах 1937-го!) –
настоящий спаситель русской армии. В условиях, когда весь Советский Союз
трясется от негодования по поводу пособников проклятых фашистов, которых на
митингах призывают "стрелять как бешеных псов", представлять иностранца в такой роли – смелое решение.
Император
после многочисленных доносов на "иностранца" Барклая решил заменить
его на породистого русского фельдмаршала Кутузова. Кутузов, по мнению Тарле, -
человек, который в итоге спас Россию. Формально автор делает много реверансов в
адрес русского народа, который "все как один" поднялся на борьбу с
захватчиками и одолел врага, но это утверждение Тарле выглядит не слишком
убедительно. А вот стратегия заманивания Наполеона в глубь страны, которую
вначале осуществлял Барклай, а затем и Кутузов – действительно предстает
краеугольным камнем блистательной победы. Процитирую тарлевскую оценку действий
фельдмаршала: "Кутузов, репутация и авторитет которого были несравненно
прочнее, вел себя спокойнее, чем его предшественники, и свою идею
"золотого моста" Наполеону, т.е. изгнания его из России без излишнего
кровопролития, проводил последовательно. В конечном счете, эта тактика привела
к истреблению вторгнувшейся армии…".
Я бы только
заметил, что это была стратегия, а не тактика. У кутузовского учителя –
Суворова – действительно была только тактика (о стратегии он и понятия не
имел): увидев противника, он бросался на него как бешеная лисица. А Кутузов
избрал именно стратегию войны и как тактик в этой кампании никак себя не
проявил: он намеревался достичь победы в войне не путем генеральных сражений
(Кутузов был просто вынужден дать сражение под Бородино – иначе бы никто не
понял, почему Москва сдана без боя), а с использованием естественных союзников
русской армии.
Что это за
союзники? - Русские дороги, голод, болезни, отсутствие дисциплины в чрезмерно
интернациональной армии Бонапарта и совсем чуть-чуть мороз (холода начались уже
на завершающем этапе отступления армии Наполеона). В дополнение ко всему
перечисленному русская армия применяла простой прием: "падающего
подтолкни". Всех, кто отстал или отдалился от основных частей французской
армии для мародерства –убивали. Армия Наполеона таяла, таяла и в итоге просто
"рассосалась" на российских просторах. Что мы имеем в итоге? Не
выиграв ни одного крупного сражения, русская армия одержала блистательную
победу в войне! И подчеркну специально: это самая выдающаяся военная победа во
всей истории России! Врага завалили не трупами, как "гениальный
Сталин", а победили мудростью! Не коллективной – ее в России отродясь не
видывали, а индивидуальным умом двух военачальников, двух Михаилов – Барклая де
Толли и Кутузова.
Итак, главная заслуга в победе
России принадлежит полководцам (чуть меньше – Барклаю, чуть больше – Кутузову).
И тут содержится еще одна "мина" для Тарле. Он подробно описывает,
как Кутузов при осуществлении своего плана войны попросту игнорирует императора
Александра, который, сидя в Петербурге, рвет и мечет после оставления Москвы.
Полководец игнорирует самодержца! И по Тарле – это поведение, достойное
уважения!
Что мог
подумать наш грузинский царь по поводу всего этого? Угадать мысли этого
параноика было невозможно. Тарле в итоге повезло – "Нашествие Наполеона на
Россию" Вельзевулу понравилось. Но проблемы от этой книги для историка на
этом не закончились. После войны с Германией Усатый бездарь стал себя
сравнивать с Кутузовым (ведь он тоже гениально заманил гитлеровцев к Москве!) и
решил поручить Тарле написать трилогию о блестящих победах русских полководцев
над иноземными захватчиками (шведами, французами и немцами). Историк как мог,
уклонялся от этой "чести", в результате чего в начале 50-х годов
попал под новую волну "товарищеской" критики за эту книгу. Но
обошлось и на этот раз.
А книга, несмотря на время ее создания, оказалась настолько хорошо
написана, что и сейчас не устарела. Она вполне доступна современному читателю,
поскольку была переиздана совсем недавно – в сборнике "1812. Год русской
славы".
Комментариев нет:
Отправить комментарий