"Карьера
Ругонов" (1870) — первый роман литературного сериала Золя
"Ругоны-Маккары", который насчитывает 20 книг. В этом произведении
автор знакомит читателей с начальной историей семейки провинциальных упырей
Ругонов, желающих из грязи выбраться в князи, и дегенерата Маккара, который не
хочет работать, но желает красиво жить. Дотошное описание Ругонов-Маккаров
несколько напоминает роман Салтыкова-Щедрина "Господа Головлевы", где
наш классик впечатляюще показал вырождение русского поместного дворянства. У
Салтыкова-Щедрина что ни герой, то весьма отвратительный персонаж.
В отличие от
нашего классика, Золя рассказывает не о дворянстве, а о бедняках-крестьянах,
которые стремятся стать буржуа. Причем он описывает их так, что в памяти сразу
всплывает великолепный итальянский фильм "Отвратительные, грязные,
злые", где впечатляюще показано, что бедные — не обязательно хорошие люди
(как было принято их показывать в итальянском послевоенном кино). Зачастую
бедняки — настоящие отбросы общества. В этом романе то же самое: рассказывая о
семейном древе Ругонов-Маккаров, Золя не пожалел темных красок для своих
героев. Мы видим то дурака, то откровенную скотину, то бандита, то сумасшедшую,
то ленивого властолюбца…
Плохо то, что
никакого смысла в этом романе откопать не удастся. Вероятно, он равномерно
распределен по всем 20 романам этого цикла, и чтобы понять авторский замысел,
нужно прочесть их все… Желаю вам удачи в этом предприятии, но мне хватило и
одного романа французского классика. Больше всего мне не понравилось в этом
произведении, что Золя сознательно обманывает читателей. Чтобы провести резкую
границу между "хорошими" и "плохими" героями писатель
пускается на такие мерзости и подлоги, что просто нет слов!
Всего в
романе лишь три положительных персонажа — все они идут защищать революцию и
двое гибнут. И тут очень показательно, как Золя описывает тех, кто взялся за
ружье и отправился биться за идеалы революции (совершенно не понимая, в чем они
состоят) и консерваторов — тех, кто выступает за монархию (они у Золя поголовно
подонки). Первые берутся за ружье, потому что они смелые люди! Вторые — потому
что трусы! Я не шучу — он везде подчеркивает трусость тех, кто поддержал нового
короля Франции — Наполеона Третьего. Писатель так зациклился на этом, что даже
сам не заметил, что дошел до полного абсурда: его якобы трусливые
мелкие буржуа совершают по воле автора свои маленькие подвиги, на которые не
всякий человек и решится. При этом, им реально угрожает опасность (когда они брались
за оружие, поблизости бродили повстанцы), но они преодолели свои сомнения и
страх. Тем ни менее, Золя стоит на своем: трусы они и все! Ну не могут
"плохие" люди быть храбрыми по определению! Но они не только трусы.
"Плохие" персонажи у Золя воплощают в себе все негативные
человеческие качества: "Потом, когда все было закончено, когда ружья с
бесконечными предосторожностями были заряжены, все на мгновение замерли на
месте, подозрительно поглядывая друг на друга, обмениваясь взглядами, в которых
сквозь тупость проглядывали трусость и жестокость". Тупые, трусливые и
жестокие людишки! - таков приговор Золя.
Чтобы
показать, насколько кардинально "хорошие" люди отличаются от
"плохих", Золя сочинил любовную линию одного из "хороших"
Маккаров с его соседкой — тоже неплохой девчонкой. "Плохие" у Золя не
любят друг друга — они просто тупо сношаются (где-то "за кадром") и
строгают детей, которых потом эксплуатируют. А у "хороших" такая
искренняя и чистая любовь, что девочки, читая эту чушь, наверное, плачут от
восторга. Но для остальных описание любви вряд ли покажется убедительным:
"странное волнующее томление во всем теле" — что такое применительно
к парням?… Писатель был не в курсе, что "томление" у мужчин все-таки
несколько локализовано? Знал, разумеется, но сознательно лгал в стремлении
противопоставить ангельскую любовь своих положительных персонажей скотскому
сексу отрицательных.
Когда Золя
описывает отношения влюбленных подростков, то временами кажется, что читаешь
детскую книжку. Золя представляет французских подростков столь целомудренными,
что остаешься в полном недоумении: откуда же взялся так называемый
"французский поцелуй" у таких скромных людей? Страниц тридцать автор
посвятил любви двух подростков, хотя все это могло быть описано одним
предложением: "он хотел ее, она хотела его". Но ведь тогда не
получилось бы запудрить мозги читающей публике! Ведь закончив с описанием этой
нечеловеческой любви, Золя быстро убил влюбленную девочку, чтобы читатели
дружно зарыдали после этого надуманного эпизода. А после этого автор зачем-то
стал распинаться, как ему жаль, что она умерла девственницей. Это просто за
гранью моего понимания! Можно подумать, что если бы она лишилась невинности
перед смертью, было бы совсем по-другому. - Девочке 13 лет! Какая разница: был
секс у нее перед смертью или нет!? - Умным писателем Золя явно не
назовешь.
Я плохо
представляю, кто такие французы — во Франции ни разу не был, а комедии с
Депардье и Ришаром и фильмы с Бельмондо вряд ли дают адекватное представление
об этой стране и людях. Но после этой книги у меня сложилось впечатление, что
французский народ — скопище мерзавцев и дегенератов. Ведь у Золя к этой
категории отнесены не только Ругоны-Маккары, но и подавляющая часть
второстепенных персонажей книги. А немногие оставшиеся – откровенно "хорошие"
люди. Такое деление всех людей на 2
полярных категории — при полном отсутствии у Золя персонажей без каких-либо
явно выраженных отрицательных качеств, но и без особых достоинств — превращает
этот роман в пустышку. Книга населена исключительно карикатурными героями —
живых людей там просто нет.
Комментариев нет:
Отправить комментарий