Юрий Емельянов. "Троцкий: мифы и личность".

Начало этой биографии Льва Троцкого весьма необычно: автор на нескольких десятках страниц вкратце рассказывает об истории и обычаях еврейского народа. По мнению Емельянова без этого экскурса будут непонятны поступки самого Троцкого, который имел еврейское происхождение. Подход к биографии весьма оригинальный и в случае Троцкого совершенно бесперспективный, поскольку Лев Давидович всей своей жизнью доказал, что он сумел вырваться из узкоместечковой еврейской среды и стал настоящим гражданином мира. 

Емельянов – известный историк-сталинист, живущий в своем пещерном мире, где обитают такие гуманоиды как Проханов, Зюганов, Стариков и байкер Хирург. Но Емельянов хитрый сталинист, он не расправляется с главным врагом Сталина – Троцким с первых страниц своей книги, а пытается изобразить из себя объективного историка. Я думаю, его цель - усыпить бдительность читателя, который по неосторожности взял в руки его книгу. Когда же доверчивый читатель расслабится и по наивности решит, что знакомится с действительно исторической работой, то тогда автор и наносит знаменитый "сталинский удар" – ножом в спину неосторожной жертве. И если вы мало знали о Троцком до знакомства с этой книгой, то немудрено и поверить инсинуациям Емельянова, которые водопадом обрушиваются на читателя в последней трети книги.

Поначалу автор относится к своему герою довольно объективно, хотя все-таки не может удержаться от обрызгивания его грязью. Но делает это очень аккуратно.

Совсем молодым Троцкий увлекся масонством: может, он стал масоном? Емельянов этого не утверждает, но намекает, что это не исключено… Лев Троцкий любил быть на виду и относительно его деятельности сохранилось множество вполне достоверной информации. Тем ни менее, всю первую половину книги автор предпочитает кормить читателей своими предположениями по поводу своего героя. Его любимые слова: "не исключено", "видимо", "возможно", "вероятно". И все эти допущения относятся к чему-то негативному. Емельянов не утверждает, что Троцкий сделал что-то предосудительное, но ведь он мог это сделать! Смысл всего этого понятен: в своей совокупности такие догадки формируют однозначно негативный образ героя книги. Автор работы так разошелся, что чуть не повесил на Троцкого убийство австрийского эрцгерцога Фердинанда! Мог ведь убить? – Мог!

Троцкий был великолепным оратором и с кем же автор его сравнивает? Не с теми, кто выступал с ним на одних трибунах, и не с его противниками на российской политической сцене, а с Гитлером, Геббельсом и Муссолини! Да, эти вурдалаки тоже умели зажечь толпу, но когда Емельянов перечисляет после имени Троцкого эти фамилии, его цель вполне ясна – приравнять Троцкого к этим особям.

Троцкий сблизился с Парвусом и какое-то время находился под его влиянием, а Парвус… А за Парвусом стояли страшные люди! Автор не говорит, кто именно, потому, что никакими фактами на эту тему не располагает. Но зачем факты? Те, кто в теме, хорошо знают этих людей, которые всю жизнь только и мечтали уничтожить Великую Россию! Ротшильды, Рокфеллеры, Яков Шифф и британская разведка – стандартный набор российских врагов для параноиков – "патриотов".

Когда рядом с Троцким появляется фигура "Вождя и Учителя" (с 1917-го), Емельянов уже не в силах сдерживаться. С этого момента для очернения фигуры Троцкого он начинает использовать все доступные историку-фальсификатору средства: умолчания о фактах, их своеобразную интерпретацию, явные преувеличения и, разумеется, прямое вранье.

Очень часто автор применяет такой своеобразный прием, как цитирование негативных отзывов о Троцком. Само по себе это допустимо, но при определенных условиях, которые автор не соблюдает. К примеру, для оценки действий Троцкого на переговорах с немцами перед заключением Брестского мира Емельянов пользуется книгой известного историка М.Н.Покровского, выпущенной в 1933 году! Разумеется, без указания времени появления данной работы. В начале 30-х благодаря сталинской пропаганде Лев Давидович был превращен в исчадие ада, а Емельянов берет отзыв о нем из тех мрачных времен и цитирует его как мнение авторитетного историка! Это удар ниже пояса и никакого отношения к историческому исследованию подобное цитирование не имеет. Уместно вспомнить весьма подходящее для этого случая ленинское высказывание: "Формально правильно, а по сути  издевательство".  

А уж когда Емельянов перешел к описанию деятельности Троцкого на посту руководителя Реввоенсовета во время Гражданской войны, то здесь он принялся издеваться над героем своей книги и по сути, и по форме. Ведь во время войны начались столкновения Троцкого и Сталина! А значит, все приличия пора отбросить! И читатели тут же узнали, что никакой Троцкий не создатель Красной Армии – он больше мешал красным побеждать и постоянно ошибался на своем высоком посту. А вот Сталин ошибок никогда не допускал и где был Сталин – там была победа! И пусть это противоречит фактам – тем хуже для фактов!

Чем ближе к окончанию книги, тем больше Емельянов становился в позу прокурора Вышинского, просто забрасывающего обвиняемого камнями и комьями грязи, совершенно не заморачиваясь наличием хоть каких-либо доказательств. Сначала он обвинил Троцкого в попытке захвата власти в 1921 году! Сильное заявление для начала 21 века!  А потом Троцкий задумал и вовсе ужасное – он посягнул на товарища Сталина! Тот проводил все время в думах о народе, просто ночи не спал, размышляя, как поднять СССР с колен, а Троцкий все гадил и гадил! И после высылки за границу "иудушка" не успокоился. Он принял активное участие в двух заговорах с целью захвата власти:  наркома внутренних дел Ягоды и замнаркома обороны Тухачевского (объединить Троцкого и своего главного подручного Ягоду в одну банду – это был сильный ход товарища Сталина!). Да и массовые репрессии конца 30-х, которые автор не отрицает, тоже во многом на совести Льва Давидовича: "Л.Д.Троцкий провоцировал широкие репрессии"; "видимо, Троцкий не очень жалел те жертвы…, поскольку их число росло, в частности и благодаря ему"... 

В целом содержание книги напоминает хронику прогрессирующей деменеции ее автора. Сначала симптомов заболевания практически нет, потом появляются некоторые подозрительные признаки, а под конец диагноз вполне очевиден. И диагноз неутешительный – это не лечится.