Ужасный Достоевский

Федор Достоевский. "Преступление и наказание" (1866)

Представьте себе серийного убийцу Андрея Чикатило, обладающего литературным талантом. Это ведь какие глубины человеческой (нечеловеческой) психики он бы нам открыл! Но талантом его бог обидел, а вот у Достовеского писательского дара хватило бы на двоих. По своей натуре Федор Михайлович от Чикатило отличался не слишком сильно — они оба были крайне антисоциальные типы, но наш классик так и не решился встать на тропу откровенной войны с обществом. Правда, удержаться от сексуальных игр с детишками он не мог (есть тому документальные свидетельства), но по тем домедведевским временам забавы дворян с крестьянскими малолетними девочками преступлениями не считались.

Каюсь, но не смог осилить этот роман. Первая попытка прочитать "Преступление и наказание" относится к школьным временам — помню, что страниц 70 я освоил. Теперь смог продраться через 150... Третьей попытки точно не будет. И дело не во мне — я могу прочитать какой угодно сложный литературный текст (даже "Дар" Набокова), но ведь "ПиН" — это не литература, а человеконенавистническая мерзость, которой лишь придана форма литературного произведения. Прочесть 600 страниц этой гадости конечно можно, но зачем совершать сей подвиг? Мне все стало ясно с этим произведением и после ста страниц текста.

Что представляет собой мир героев Достоевского, который мы видим и в "Преступлении и наказании" (ПиН)? Это сборище откровенно ненормальных и мерзких людишек, собранных в одном книжном пространстве, которые портят жизнь себе и окружающим (я не говорю о второстепенных персонажах, которые писателю неинтересны, а потому он на них долго не задерживается). Изучать по "ПиН" жизнь русского общества 19 века - это как судить о современной России по картинкам на федеральных каналах.

У Достоевского нет деления на плохих и хороших людей, отрицательных и положительных персонажей: у него все не в себе, все - не от мира сего. В одном только "ПиН" Достоевский собрал целую толпу подобных персонажей: Раскольников, Мармеладов, старуха-процентщица (до остальных я просто не добрался). Казалось бы, добрая душа Сонечка Мармеладова на самом деле та еще птица: вот не было в России работы для женщины, как только в проститутки пойти! Руками работать — ну как же можно!? А вот ноги раздвигать, а потом изображать мученицу — это как раз для героинь Достоевского. Мы же должны сопереживать его героине! А если бы она пошла в ткачихи или гувернантки, то эффект был бы совсем не тот.

Я полагаю, что привязанность писателя именно к подобным героям объясняется весьма просто: он и сам был такой. И писал исключительно о себе. То, что его Раскольников все время думает и анализирует каждый свой чих, — это тот неостановимый поток сознания, который был свойственен самому Достоевскому. По его книгам это очень заметно: в данном случае толстенный "ПиН" был написан всего за несколько месяцев. Из прочитанных мной 150 страниц романа — наверное, только на 20-30-ти описываются некие действия и события, а все остальное — это бесплодные думы и переживания Раскольникова.

Если вы думаете, что, прочитав "ПиН", что-либо поймете в человеческой психологии или будете иметь хотя бы приблизительное представление о психологии преступников, то вы сильно ошибаетесь (Ницше считал, что понял, но после этого сошел с ума). Психологию преступников следует изучать на реальных индивидах, а не на полностью выдуманных, как Раскольников.

В художественном произведении действительно можно описать реально существующие типы людей, и это не будет вызывать возражений, но ведь Достоевский целиком и полностью придумал своего убийцу с топором. По-видимому, он списал его с себя и добавил то, чего у самого Достоевского отродясь не было: склонность к альтруизму, добрые мысли и поступки. Поскольку писателю нужно было вызвать симпатию к своему герою, Раскольникова одолевают все эти размышления в духе Гамлета: убить — не убить, роковые совпадения, душевные терзания после убийства, какая-то нелепая склонность к добрым поступкам. Сами подумайте: что жизненного в типе, который пытается помочь то одному человеку (безымянная пьяная девица на улице), то другому (семье Мармеладова), более того — готов последнюю копейку им отдать (!), а потом врывается в чужую квартиру и убивает топором двух женщин! И снова пошло-поехало: истерики, какое-то неизвестное науке заболевание (топоромания, трупобоязнь?), угрызения совести...

Какая тут совесть!? Родион Раскольников не хочет работать, живет за чужой счет (принимает деньги от нуждающихся матери и сестры), всех людей считает козлами, и в конце концов совершает жестокие убийства. Для такого эгоиста это вполне логичное решение. В первый раз убивать он боится — это все естественно. Но ведь убил! Не в мыслях, а пошел, взял топор и ударил по голове несколько раз. А потом прикончил и свидетеля. О чем говорит такое поведение? - Об отсутствии совести. У подобных типов ее нет. Раскольников не в приступе ревности убивает, не в стельку пьяном виде — он долго обдумывает и все-таки решается на тяжкое преступление. Совесть не допустила бы такого поведения — для того она и существует. Достоевский просто обманывает читателей в этом принципиальном вопросе. Реальный Родя, как любой другой хищник, и до убийства особенно размышлять не будет и после каяться не станет — и уж тем более не сделает явку с повинной. Это эгоистичная мразь, подонок рода человеческого. Мерзкий червяк, возомнивший себя философом.

Писатель толком не знал как действует механизм совести в человеке. Его представление о совести было исключительно книжным, поэтому его главная сюжетная линия представляется совершенно надуманной. Психология убийцы (внутренняя мотивировка совершенного преступления) — ложь от начала до конца.

Не понимаю тех, кому нравится этот писатель. Кто-то хочет повстречать его фриков в реальной жизни? - Вряд ли. А почему же нравится читать, как он тщательно препарирует своих уродов, в стремлении добраться до тайн человеческого существования?… Загадка для меня.