Агата Кристи. "Десять негритят"

Классик английского детектива Агата Кристи всегда меня раздражала сюжетами своих произведений. К числу именно таких раздражающих книг относится и ее лучший роман "10 негритят".

Главная моя претензия к Агате — ее нелогичность, что непростительно для писателя-детективщика. Автор, сочиняющий детективы, не расследует реальное преступление, а  придумывает его и сам ход расследования. Ему заранее известно кто убил (или совершил иное преступление) и зачем. При таких возможностях очень важно не переборщить: детектив — не фантастика, в нем все происходящее должно быть похожим на правду. В процессе развития сюжета повествование следует строить таким образом, чтобы разгадка преступления в глазах читателя (обычно неожиданная) логично вытекала из всех предшествующих событий, описанных в книге. Завязка (событие преступления)  может быть какой угодно невероятной и фантастической, но разгадка обязательно должна выглядеть логически безупречной. Вот тут-то Кристи постоянно дает маху — ее сюжеты обычно поражают отсутствием логики даже не в каких-то несовпадениях небольших фактов и событий ее истории, а в своих самых глубинных основах. Ее выдумка о том, что старуха в состоянии маразма может быть великолепным сыщиком — интересна с точки зрения обитательниц домов престарелых и иной подобной публики, но для всех остальных разом убивает доверие к правдоподобности всех произведений, где фигурирует миссис Марпл.

В "10 негритятах" допущена схожая ошибка. Книга необычна тем, что в ней стадия расследования (поиска преступника) совмещена с продолжением преступлений, которые совершает убийца одно за другим, что сокращает число потенциальных претендентов на роль главного злодея и приближает нас к развязке. В итоге умирают все кандидаты в убийцы, что оставляет читателя в недоумении. Лишь на последних страницах мы узнаем, как было дело, но вряд ли хоть одному читателю (кроме обитателей домов престарелых) разгадка покажется вполне логичной и без изъянов. Концовка романа, безусловно, оригинальна, но  нелогичность всего происходящего, которая обнаруживается вместе с этим оригинальным объяснением всех загадочных событий, просто убивает книгу. У данного сюжета 2 большущих недостатка, которые не дают поверить в мало-мальскую правдоподобность такого сюжета.

Во-первых, собранные на острове люди — очень разные по своей общественной опасности: есть реальный негодяй, который должен понести наказание (безбашенный автомобилист, гоняющий по дорогам и давящий детей),  есть просто крайне неприятные типы, но для общества явно не опасные (старая грымза, выгнавшая свою беременную служанку), есть и генерал, отправивший любовника своей жены на рискованное задание и измученный угрызениями совести, — он не то, что не опасен для общества, а даже вызывает симпатию. Некоторые из будущих жертв убийцы совершили неосторожные преступления, за которые адекватное наказание — максимум несколько лет тюрьмы, а тот персонаж, который бросил туземцев где-то в джунглях — он и вовсе на преступника не тянет. Он же не малых детей бросил! - Просто сбежал от них и все. Столь разные люди, собранные на острове для казни — изначально не самая удачная идея.

Во-вторых,  проступки этих людей были совершены, как правило, в отсутствии свидетелей и установить точную вину подозреваемых в совершенных деяниях на основе имеющихся в книге улик (которые были в распоряжении палача-убийцы) — невозможно. Их хватило бы только для басманного правосудия. Вот и Агате Кристи тоже их оказалось достаточно, и она приговорила 10 человек к смерти на основе слухов и догадок. Такой поступок был бы понятен, если бы в  роли судьи и палача у нее выступал кто-то похожий на настоящего  маньяка-убийцу, которому все равно — виновен человек или нет, а главное —  его убить. Но у Кристи судья-палач вовсе не таков — он получился искусственным гибридом, не похожим на реального человека: чтобы оправдать столь странное поведение, писательнице пришлось соединить в убийце несоединимые черты (любовь к убийствам и патологическое чувство справедливости). Находчивость Агаты Кристи выходит ей боком — и так-то не очень понятное стремление убийцы "замочить" столь разношерстных людей в итоге представляется еще более загадочным. А уж страсть старого убийцы к какой-то детской считалочке про десятерых негритят (что составляет существенную деталь повествования) — это уже и вовсе нелепая выдумка.

Ну и напоследок: даже если забыть про указанные мной несуразности, само развитие событий в романе настолько фантастическое, что вслед за Станиславским хочется крикнуть: не верю! Все-то у убийцы идет без сучка и задоринки — как по писаному! Так бывает только в кино — причем плохом!